智识医学怎么看不了？什么是新医学模式，其面对的挑战和解决策略

本文目录

• 智识医学怎么看不了
• 什么是新医学模式，其面对的挑战和解决策略
• 我国古代的医学成就神医扁鹊发明什么法

智识医学怎么看不了

系统更新。智识医学主要是为病理医学和健康养生等研究人员提供一个学习的平台，包含视频讲座，直播讲座等内容。看不了是因为系统更新的原因，等待半小时后系统更新完毕即可重新使用观看。

什么是新医学模式，其面对的挑战和解决策略

　　31年前，1977年4月号的《科学》杂志刊发了美国纽约州罗彻斯特大学医学院精神医学教授乔治·L·恩格尔的一篇长文《呼唤新的医学模式，对生物医学模式的挑战》，这便是后来成为当代医学观念变革思想旗帜的“生物-心理-社会医学模式”的首次亮相，或许并不像一些医学史家宣称的那样：“恩格尔开启了一个新的时代”，但它依然不失为当代医学思想史上一个巨大的“惊叹号”，一次显赫的“精神事件”，一场“观念革命”。当时，刚刚从“文革”梦魇中苏醒过来的中国医学界还处在与世界医学资讯的半隔离之中，未必有多少学者在第一时间读到这篇檄文。一直到1979年《医学与哲学》杂志创刊（该刊是近30年来倡导新医学模式的重镇），“新医学模式”才受到中国医学界的推崇与重视，很快就成为我们医学职业语境中日渐流行的“公共话语”，成为医学变革时代思想激荡的“陀螺”。
　　30年斗转星移，无论医学与医疗格局，医院与医生境遇都发生了巨大的变化，“新医学模式”的“旗帜”依然高悬，然而，生物医学模式的“堡垒”动摇了吗？生物-心理-社会医学模型新的“大厦”奠基了吗？常常可以听到这样的感叹，生物医学模式的“城堡”太精致，太坚实，太雄伟，我们根本无需去“撼动”它，只需在“城墙”脚下，为“心理”、“社会”的医学旨趣搭建两间“偏房”，作为他们闲聊或论争的“茶室”与“咖啡吧”，也成就了恩格尔的“理想”，这种思潮显然是误读、误解了恩格尔的“革命性”志向。理论上也抹杀了医学的生物-心理-社会三元属性之间的不相容性和统一性实现的艰难。 也就是说，30年前恩格尔在医学观念上“红杏出墙”的“灿烂”是否转变为当下医学理论与实践上“硕果累累”的“丰实”？呼啸而过的“公共话语”、“观念创新”所树立的“旗帜”怎样才能转化为新的融会于临床和实验过程之中的“研究纲领”？这是一个当代医学思想史的命题，是当下与未来医学“命运”的叩问。
　　医学模式的转变是一个漫长的历史过程，人们的观念与心智也需要时光的磨砺和淘洗。 回溯30年的实践，尽管在许多场合，“新医学模式”尚未能成为基础学科与临床学科真正的“研究纲领”，但毋庸置疑的是，心理、行为、社会、环境因素对躯体健康与疾病的影响已成为医学界的共识；尽管目前尚缺乏可操作性的工具与掘进路径，但越来越多的项目和基金投入心理、行为和社会医学研究领域；尽管生物-心理-社会三类学科，在建构医学的证据与理解方面还存在相当的“排他性”，生物学与人文、社会学科在研究主旨及真理向度上也所呈现的“不可通约性”，但生物-心理-社会医学模式的多学科和跨学科研究也呈现出蓬勃发展的图景。有学者对1974－1977年与1999－2001年间《新英格兰医学杂志》《柳叶刀》《美国医学会杂志》及《内科学年鉴》四种重要医学期刊中提及生物－心理－社会医学的词汇进行了统计分析，结论是1999－2001间出现的次数是1974－1977年的100倍。不过，研究者也应清醒地认识到，在绝对数上生物医学研究依然保持着强大地优势。这也从另一侧面证明了医学模式转变的长期性与艰巨性。
　　王：武汉大学哲学教授邓晓芒先生曾经讲过一段有些刻薄却又发人深省的话，他针砭的是整个中国学术界，并非医学界（可以作为中国医学界反思的镜与灯），但读来仍有如芒刺背的感觉。邓先生这样写道：“当今时代是一个浮躁的时代，对于一个几近丧失了原创力的民族来说，由外部输入的任何新鲜东西都是救命的稻草，人们忙不迭地用这些舶来品装点自己贫乏的生活，充实自己空洞的大脑，并为之沾沾自喜······我国学术界似乎根本不存在一个与国际学术界’接轨’的问题，反倒是西方学术界跟不上我们血盆大口的需求，他们的不知从哪个角落里抖落出来的一个意向、一种动态，在那里还只是少数专门学者探讨的话题，在我们这里就已经炒得有了’焦糊味’了。”，其实，冒“焦糊味”的“锅”里未必盛得出香熟可口的“米饭”，或许是一锅“夹生饭”。恩格尔的“生物-心理-社会”医学模式在中国的命运也大致如此。我们今天对于新医学模式的理解依然停留在会议上赶浪头表态，或者是学院派学者重复诠释一些理论“命题”的水平。另一种反响是有人企图消解恩格尔对医学观念的刷新价值，认为只不过是中国传统医学精髓的归纳与复述（古已有之论已经成为一种消解现代性意义的民族主义思潮），或者是1948年世界卫生宪章中对健康定义表述（健康不仅只是躯体无病痛，而且还应包括心理平衡、社会关系的完善）的阐发，不过是“常识”的“纲领化”，因而不具备“原创性”和“旗帜”与“宣言”的精神价值。无论是高估或是低估恩格尔论文的理论价值，都造成了当代医学理性思考的“悬空”，以及终极思考与关怀的“缺失”。
　　张：这是一个值得检讨的问题。医学技术可以简单地复制，但医学思想则不能，新的医学观需要系统地重构，它不仅涉及到对生命、对死亡、对疾病的再理解、再定义，而且还需要真正贯彻到卫生决策、医学教育、临床治疗等实践中。另一方面，用“古已有之论”来与新医学模式对接，只是“貌合神离”，并无智识上的贡献。因此，我们更应当重视从观念引入走向思想重建。

我国古代的医学成就神医扁鹊发明什么法

扁鹊在诊视疾病中，已经应用了中医全面的诊断技术，即后来中医总结的四诊：望诊、闻诊、问诊和切诊，当时扁鹊称它们为望色、听声、写影和切脉。这些诊断技术，充分地体现在史书所记载他的一些治病的案例中。他精于望色，通过望色判断病证及其病程演变和预后。如他晋见齐桓侯时，通过望诊判断出桓侯有病，但是病情尚浅，病位还只是在体表腠理的部位。他劝齐桓侯接受治疗，如不治则病情将会加深。桓侯因自我感觉良好，拒绝治疗。不久，扁鹊再度晋见桓侯时，指出其病情已加重，病位已进展到血脉，再次劝说其接受治疗，以免病情更加发展。桓侯仍然拒绝治疗，心中不悦，认为扁鹊在炫耀自己，并以此牟利。当扁鹊第三次晋见他时，认为病情已恶化，病位进入到内部肠胃，如不及时治疗，终将难治。桓侯仍不予理睬。最后一次，扁鹊通过望诊，判断桓侯病情危重，已进入到骨髓深处，病入膏肓，无法救治。果然不出所料，齐桓侯不久即发病，终于不治而死。此病例说明扁鹊当时已经能很好应用望诊，而且诊断水平相当高。
　　扁鹊的切脉诊断法也很突出，具有较高水平。《史记》称赞扁鹊是最早应用脉诊于临床的医生。先秦时期，中医的脉诊是三部九候诊法，即在诊病时，须按切全身包括头颈部、上肢、下肢及躯体的脉。扁鹊脉诊及其理论可从虢太子这一病例的诊断中体现出来。当时虢太子已昏迷不醒，扁鹊通过脉诊判断为“尸蹶”。他认为患者的阴阳脉失调，阳脉下陷，阴脉上冲，也即阴阳脉不调和，导致全身脉象出现紊乱，故患者表现如死状。其实，患者并未真正死亡，除脉诊外，他还观察到患者鼻翼微动。结合切摸，他发现两大腿的体表仍然温暖，因而敢于下此判断。扁鹊是我国历史上最早应用脉诊来判断疾病的医生，并且提出了相应的脉诊理论。
　　殷常公，号丘宣。欲觅其徒而傅其术，至邯。邯有姜姓子曰殳，以慧闻名。常公见而欣庆，随携之逰。年余至长桑，适逢弃儿于道，以秋深，名曰扁，故择居长桑，授徒乳子矣。
　　殳随常公七年，闻之即知，知而能程其事，言对甚得，常公悦之。扁侍常公侧，讷而少声，龄或八岁，公亦任之。
　　又三年，殳二十有三。常戯于扁曰：‘汝貌若獬，声若鹊，其闻不能知，知无其所谓。后先生去，留之为吾司户可也’。扁对曰：‘汝闻之能知，知，先生少督，非智也。汝知之能辧，辧，先生心懈，非识也。吾貌若獬，父母施也，吾声若鹊，乃能鸣也’。殳大笑之，言于常公，公笑而已。扁自请之，遂名扁鹊。
　　异日，常公谓殳曰‘十年成汝，今可去矣。吾言于汝：居细无祸，灾其自妄；且记’。殳去之，常公望其道问扁曰‘汝谓殳之去，可得安乎’？扁对曰‘初安，再妄，复牢之’。公诧然曰‘行乎？性乎’？扁对曰‘兼有也，谓有：争于势，不敌者死矣’。自此，扁日奉而夜读，勤勉而事焉。
　　又三年，殳因治而涉罪，囚于牢。扁随侍常公西行，途有不明，告先生，先生所释，皆能记之。故其传者，非言止矣，实心领而神会之跃也。
　　扁鹊三十有二，始治于人。先生出而自叹曰‘吾自谓殳之可才，然吾知殳不亟扁。扁常曰不足以治，习耏其心。吾常自叹其拙，今其学优于吾，安矣’。
　　先生亡于镐。扁鹊居镐南守孝三年，静悟眞髓而不以物动，治疾疗人不为利往。四十有四歳名闻天下，曰‘长桑扁鹊，神乎其人哉’。
　　然殳之聦，二十有三语谓皆尽其传。四年而牢，禁其终生。岂非过于知辧之害，而无智识之果者耶？